При арбитража двете страни обикновено не са представлявани от адвокат. Избира се арбитър и двете страни имат възможност да представят.
Правилата за доказване не се прилагат.
Решението на арбитъра е окончателно и не може да се обжалва решението на арбитъра. Много потребителски, франчайзингови, трудови и други бизнес договори включват арбитражна клауза; някои от тези клаузи изискват задължителен арбитраж.
Ползите от арбитража
Застъпниците на арбитража твърдят, че имат тези предимства пред съдебни дела (запитване до съда):
- Смята се, че скоростта и неформалността на арбитражния процес са основна причина, поради която много фирми избират арбитраж по съдебни дела. В много случаи арбитражът може да бъде по-кратък процес и ако няма нужда от адвокати, той може да бъде по-евтин.
- Двете страни в арбитража имат контрол над избора на арбитър, в сравнение със съдебно дело, при което изборът на съдията и журито е извън ръцете на двете страни.
- Отделението по правосъдие в Орегон казва: "Понякога, ако страните искат, арбитрите могат да решат нещата, на които съдиите не могат да решат."
- Арбитражът е по- малко формален процес, което прави процеса да се движи по-бързо.
- Арбитражните изслушвания са частни и резултатите не са част от публичния запис.
Недостатъци на арбитража
От друга страна, тези, които се противопоставят на използването на арбитраж, цитират следните въпроси:
- Липсата на формален процес на доказателства, което означава, че разчитате на уменията и опита на арбитъра за справяне с доказателствата, а не на съдия или жури. Не се предприемат разпити или отлагания и процесът на откриване не е включен в арбитража.
- Липсата на официални процедури по обжалване и (обикновено) обвързващия характер на процеса. Ако сте страна по обвързващ арбитраж и искате да протестирате срещу решението на арбитъра, може да не успеете да го направите, освен ако няма причина да смятате, че арбитърът е действал злобно или е бил предубеден.
- Задължителните арбитражни клаузи в потребителските договори и трудовите договори често работят в полза на компанията, а не на служителя или на потребителя.
- Арбитрите не могат да бъдат безпристрастни. Ако арбитърът е имал история на обжалване срещу едната страна в даден спор, този арбитър не може да бъде избран, срещу арбитър, чиято история е частична от една страна или друга.
- Фактът, че арбитражните заседания не са публични, може да постави една страна в неравностойно положение .
Арбитражът е по-добър от съдебния процес?
Общата мъдрост, която често чувате, е, че арбитражът струва по-малко. Но това не е задължително вярно. Много компании получават адвокати, за да им помогнат при арбитраж, а цената на арбитър може да бъде висока. Едно проучване, направено от Корпоративния адвокат, показа, че в 19 случая арбитражът всъщност е по-скъп от съдебните спорове, а средното време за арбитраж е с два месеца по-дълго, отколкото при сходни съдебни дела.
В много от тези случаи делото беше уредено извън съда, съкращавало времето и спестило доста пари. Арбитрите, от друга страна, не са склонни да "уредят", преди да чуят двете страни.
Ако възнамерявате да приложите клауза за арбитраж в договор или ако трябва да подпишете договор с клауза за арбитраж, разгледайте тези предимства и недостатъци при вземането на решение дали да арбитрирате.