Задължителни арбитражни клаузи в споразуменията за малкия бизнес
Арбитражните клаузи в търговските и потребителските договори нарастват през последните години. През последните няколко години много онлайн компании са въвели задължителни арбитражни клаузи в потребителски договори.
В някои случаи потребителите не са запознати със задължителните клаузи за арбитраж, тъй като те са подпечатани в рамките на потребителско споразумение или потребителят трябва да се съгласи в рамките на кратко време след стартирането на услугата (в случая на Dropbox).
Неотдавнашните дела на Върховния съд (като случая на "Американ Експрес" през 2013 г.) потвърдиха правото на дружествата да въведат задължителни задължителни арбитражни клаузи в споразумения с други компании или потребители.
Арбитражни клаузи се появяват и в договорите на лекарите и в трудовите договори.
Но потребителите се борят. През 2012 г. клиентите на Starbucks подадоха молба до компанията да премахне принудителния арбитраж от условията на услугата "карта за подарък", а по-скоро General Mills изостави клаузата за принудителен арбитраж за онлайн клиенти, които искаха да влязат в лотарии или да използват купони след обрат от страна на потребителите във Facebook.
Какво представлява арбитражът?
Арбитражът е форма на алтернативно разрешаване на спорове, при която трета незаинтересована страна се вслушва в двете страни на спора и прави - обикновено задължително - решение. Арбитражният процес се използва като алтернатива на продължителните и обвързващи дела.
(Медиацията, друга форма на алтернативно разрешаване на спорове, включва и двете страни в дискусия по проблем с обучен посредник, който помага на страните да постигнат споразумение. Медиацията обикновено не е обвързваща.)
Предимствата на арбитража включват:
- Както споменахме по-горе, спестяване на време и пари вместо съдебни процеси.
- Страните имат по-голям контрол над арбитъра и могат да намерят лице, обучено в спорната област (например трудови договори).
- Липсата на официална предварителна юридическа работа (откриване, отлагане и т.н.) може да доведе до значителни икономии.
- На теория услугите на адвоката не се изискват, което води до повече спестявания и за двете страни.
Недостатъците на арбитража включват:
- Липсата на официални доказателства или откриване на факти. Не се правят никакви показания (депозити или запитвания),
- Обикновено не се обжалва решението на арбитраж, тъй като има съдебни дела. Решението е задължително за двете страни.
Загриженост относно клаузите за принудителна арбитраж в потребителските договори
- Потребителят е принуден да се съгласи с клаузата за арбитраж, в противоречие с първоначалната цел на взаимно договорения арбитраж.
- Потребителите, съгласяващи се с клауза за принудителен арбитраж, трябва да се откажат от правото си да съди, да подадат съдебен иск или да обжалват решението на арбитъра.
- Както беше посочено по-горе, потребителите често не знаят съществуването на арбитражна клауза в договор или условия на договаряне
- Компанията избира и наема арбитъра, така че арбитърът работи по същество за компанията.
- Потребителят няма контрол над времето и мястото на арбитража.
- В зависимост от формулировката на арбитражната клауза компанията може да има възможност да съди клиента, но не обратното.
- Тъй като наградите са по-малко, потребителят, който иска да бъде представен от адвокат, може да е длъжен да заплати адвокат на час, вместо на държател.
- Арбитражът води до по-ниски щети за потребителите, отколкото до съдебни дела. Public Citizen отбеляза:
Сравненията на средните награди на арбитри и съдилища по дела по трудово правоотношение и случаи на медицински злоупотреби показват, че арбитрите получават само около 20% от щетите, които биха получили в съда.
Потребителите могат да се откажат от тези арбитражни споразумения, но компанията може да откаже връчването им, ако клиентът не е съгласен с арбитраж.
През последните няколко години Конгресът се опита да създаде законодателство, което да направи арбитражния процес още по-равен за потребителите.
Законът за арбитражната справедливост от 2013 г. например "подчертава, че нито едно предумишлено арбитражно споразумение не е валидно или изпълнимо, ако изисква арбитраж по спор за заетост, потребителски, антитръстов или граждански права". Конгресът не е реагирал на това законодателство.