Как американската заетост на дребно се определя в съдебните зали от етиката на Walmart
Така или иначе, съдебните дела на Walmart за служители от класа, изглежда, се случват достатъчно често, за да се считат за "обичайните". Друг ден, друг съдебен процес на служител от Walmart. Но това, което не е толкова често срещано или общо знание, е колко американски закон за трудовата заетост на дребно се определя от етиката на Walmart и колко успешно тя защитава етиката си в съдебните зали по целия свят.
Юридическия отговор на Walmart за костюмите за действие за служителите
Отговорът на Walmart на това конкретно сертифициране за действия в клас не е, че всъщност е осигурил подходящо място в параметрите на съществуващите закони. Вместо това отговорът на юридическия екип на Walmart бе, че класът изобщо не би трябвало да бъде сертифициран, а вместо това всеки касиер трябва да подаде и да се бори с индивидуален съдебен процес. Логично изглежда, че Walmart би предпочел просто да се бори с едно дело, вместо да поеме 10 000 индивидуални претенции. Но вероятно правните действия работят точно като купони за най-голямата верига на дребно в света.
Когато направите "сделката" на разположение на масите, вие играете хазарт, че само малък процент действително ще ви отведе в офертата.
Walmart позиция за служебни места
Публично Walmart не отрича, че съзнателно е избрал да откаже да седне на своите касиери. Счита се, че аргументът на Walmart срещу осигуряването на местата за сядане е, че касиерите трябва да могат да се движат наоколо, да гледат вътре в каруци, складови рафтове и да поздравят клиентите.
За да следва този аргумент докрай, Walmart вярва, че ако касиерите му имат възможност да седнат по всяко време по време на тяхната работна смяна, касиерите ще загубят възможността си отново да се изправя отново. Сякаш касиерите ще кажат: "Не, няма да отида да се занимавам с тези рафтове или да поздравя тези клиенти, защото тъй като имам стол, моята работа сега е да седя на стола ми за цялата ми смяна."
Точката на оспорване изглежда е объркване между Американския закон за хората с увреждания (ADA) и калифорнийското право. Законът за ADA упълномощава предоставянето на подходящо настаняване на служители с увреждания. С увеличаването на броя на делата, отнасящи се до служители, подадени във връзка със законодателството на ADA, дефиницията на увреждане изглежда става все по-свободна от деня и от делото.
Калифорнийският закон за седалището на служителите в търговската среда
Държавният закон на Калифорния за заемане на места в търговската среда обаче е много по-широк и не е задължително свързан с "увреждания" изобщо. Много просто и без квалификации, калифорнийската комисия за социални помощи за заплата 7 казва това ...
"1. На всички работещи служители се осигуряват подходящи места, когато естеството на работата разумно позволява използването на седалки.
2. Когато служителите не са ангажирани с активните задължения по наемането на работа и естеството на работата изисква постоянен статут, в разумна близост до работното място трябва да бъде поставен достатъчен брой подходящи места, а служителите имат право да използват такива места, когато не пречи на изпълнението на задълженията им. "
Така че, инвалидност или не, Калифорния каже на служителите на дребно да бъде дадена възможност да седнат по всяко време, че да не пречи на работата им. Защо? Защото Калифорния казва така. Walmart възприема позицията, че не би трябвало да спазва правилата на Калифорнийската комисия за индустриална закрила. Защо? Защото Walmart казва така.
Подходящото име за съдебната битка трябва да бъде Държавата с най-голямо население в САЩ срещу корпорацията с най-големи приходи в САЩ Говорейки за годишни приходи, годишните приходи на Калифорния от 97 милиарда долара са по-малко от 113 милиарда долара, които Walmart събира на касовите си регистри всяка четвърт.
Така че калифорнийската държава е законният Дейвид към голиатския Уолмарт.
Защо не просто да предложите столове и да избегнете съдебния процес ?
За да избегне тази правна битка, Walmart вероятно е купил 10 000 столчета от своята трета световна верига за доставки за около 1 долар всяка. Вместо това, Уолмарт реши, че мнението му за подходящите места е с предимство пред становището на калифорнийските агенции и законодатели. Заплахата от глоба от 100 долара за служител на платен период от 2007 г. не изплаши Walmart. Това е просто още една игра на Legal Chicken, че Wal-Mart е известна, че играе по целия свят.
Ще бъде интересно да видим дали Уолмарт ще успее отново да се разболее около юридическата площадка в Калифорния достатъчно, за да поеме юридическия екип от класови действия, да избегне наказания по същество или да принуди държавата Калифорния да промени изцяло изискванията си по отношение на местата за служители , Това е наистина битка на хората срещу парите, така че вероятно е доста лесно да се предскаже как ще се развият нещата.
Walmart съдени от складовите работници
Едновременно с подходящия съдебен процес, постоянно зает юридически екип на Walmart също се защитава срещу индивидуално дело, заведено неотдавна за злоумишлено дело, както и дело, подадено от група складови работници, които твърдят, че работят в неравностойно положение и нарушения на безопасността. В случая с склада съдия постанови, миналата седмица, че макар Walmart да не наема работниците в склада, дружеството все още може да бъде обявено за част от делото, тъй като притежава и / или наема складовите помещения, където се твърди, че съществуват лошите условия на труд ,
Walmart предприема правни действия срещу протестните групи
В същото време Уолмарт също беше на юридическа офанзива със служители, като подаде съдебни дела срещу групи, които се дърпат да протестират срещу условията на работа на Walmart и политиките по заетостта. Съдебно дело, подадено срещу Международния съюз на обединените работници и търговци (UCFW) и отделен съдебен иск, подаден срещу организаторите на организацията Walmart, потърсиха иск за спиране на протестните действия в и около магазините на Walmart и на срещите на акционерите на Walmart. Ръководителите на "Уолмарт" наистина не се занимават с въпроса дали проблемите, подхранващи протестите, са валидни. Те просто искат съдилищата да им помогнат да затворят протестиращите.
Walmart етични въпроси
И тогава има трагичните фабрики в Бангладеш, където служителите изгарят до смърт, докато създават дрехите, с които ще се съхраняват рафтовете на Walmart. Трагедията в Бангладеш не е правна борба, колкото и морален дебат. Първоначалният отговор на Walmart е, че служителите в завода в Бангладеш не са служители на Walmart, така че това, което се случи в завода, не беше нито вина, нито отговорност на Walmart.
Така че, официалната етична позиция от най -голямата верига на дребно в света е "Какво се случва в Бангладеш в Бангладеш?" Walmart никога не е спечелил място в списъка на най -етичните компании за търговия на дребно .
Walmart определя етиката на търговията на дребно в съдебната защита
Разбира се, Walmart не е единствената голяма американска верига за търговия на дребно, която се завежда в съда от нейните служители. Това е само онази, която най-често изглежда се приема от съдиите.
Търговците на едро и дребно трябва да обърнат внимание на големите и дребните правни действия на служителите, тъй като всяка правна битка създава прецедент за всяка компания в света, която извършва дейност в САЩ. Но тъй като Walmart е ответник по-често, отколкото повечето други компании за търговия на дребно, Walmart юридическият екип има най-голямо влияние при определянето на трудовото законодателство за цялата американска търговия на дребно. По същество, при всяко съдебно дело, което Wal-Mart защитава, цялата американска търговия на дребно се привежда в съответствие с етиката, философията на човешките ресурси и практиките за наемане на работа, за които Walmart е готов да се бори.
В зависимост от това, което смятате за вярно за това, как Walmart се отнася за служителите си (и работниците, работещи от неговите доставчици), това може да е ужасяваща мисъл за бъдещето на заетостта на дребно в САЩ
Съществуват две страни по всеки съдебен случай и със сигурност не всеки дело срещу служител срещу Walmart има заслуга. Но огромният брой дела срещу Walmart за служители дава основание да се чудим дали няма да е по-продуктивно търговецът да преразпредели поне част от законовия си бюджет към положителни най-добри практики в областта на заетостта.
Не е ли поне малко смущаващо за лидерите на "Уолмарт" да преброи броя на хората, които се чувстват оправдани в търсенето на юридическо отмъщение поради това, което преживяват, докато носят маркер за име на Walmart? И не е ли малко повече от малко обезпокоително да знаеш, че компанията, издаваща тези имена, е основната компания, която определя за нас всички трудови закони?